В соцсетях высмеяли оправдание рабства в «Литературной России».
В социальных сетях высмеяли публикацию в российской «Литературной газете», автор которой оправдывает рабовладельческий строй, передает Хроника.инфо со ссылкой на Апостроф.
На статью обратил внимание российский блогер, пишущий в ЖЖ под ником revoltp.
«В метрокиоске купил газету «Литературная Россия». Интересно же, в чем сейчас литературный официоз. Читаю там много чего. Но самое примечательное — рецензия на роман о Хазарии. Пересказывается сюжетная линия: работорговец в Хазарии (страны, существовавшей в древнее время на юге Украины и России, принявшей иудаизм) — решил официально узаконить свое занятие и рабство. Хазарско-иудейский синедрион отказал. Ссылаясь, что Писание и Закон осуждают рабство и политически это невыгодно.
Читайте также: Пока Крым без света Кобзон в Донецке: соцсети бурно обсуждают концерт российской «звезды»
Работорговца потом убил разгневанный хазарский народ. Сюжет как сюжет. Может было такое, а может изложение совершенно антиисторично. О литературных достоинствах я вообще судить не могу. Но попробуйте угадать, как реагирует на этот роман рецензент «Литературной России»? Он долго доказывает, что рабство — «не так уж и плохо» и уж точно лучше «иудейской свободы и плюрализма», — пересказал содержание статьи блогер.
«Доказывает (вслед за Троцким, кстати, говорившим на одном из партсъездов, «если верна буржуазная выдумка о непроизводительности рабского труда, то нам социализм не построить, в связи с труд. армиями 20-х) — что рабский труд очень даже может быть производительным. И вообще «рабство — это ведь и неформальные отношения, ненормированный труд, а вовсе не обязательно жестокость и угнетение. Интересно, если рецензент прочитает, как синедрион осудил каннибализм — найдет ли он добрые слова для людоедства?» — иронизирует revoltp.
Публикацию прокомментировал в своем ЖЖ известный российский экономист Борис Львин.
«Юзер revoltp написал, что прочитал удивительную статью в бумажном выпуске, прошу прощения, «Литературной России». Признаюсь, не смог удержаться и полез искать. Оказалось — все так и даже сильнее! Некий придурок по имени Александр Андрюшкин получил возможность осчастливить читателей газеты своими глубокими рассуждениями о пользе рабства для России. Рабства в совершенно прямом, буквальном смысле», — написал он и привел выдержки из статьи.
Вот несколько из них.
» И попробую поставить «провокационный» и, на первый взгляд (но, по-моему, только на первый!), невозможный вопрос, а именно: таким ли уж бесспорно отрицательным должно быть отношение к рабовладельческому строю? Здесь нужно рассмотреть две стороны: нравственную и экономическую. Что касается нравственного аспекта, то тут всё ясно: «рабство» это лишь уничижительный ярлык, такой же, как «шпионы», например. Всем ясно, что «шпионы» это плохо, но «разведка» это хорошо, и разведчики нужны. Точно так же, «рабство» это то, что у врагов, а у нас должно быть не рабство, но добрые, почти семейные отношения в рабочем коллективе».
«Хозяин и работник не должны быть связаны какими-то нормами в отношении часов и размера оплаты труда. Если нужно, то работник должен потрудиться не восемь, а, допустим, двенадцать часов, а зарплату согласиться получить в уменьшенном размере. Такова может быть объективная необходимость, и нормальный работник это поймёт, а нормальный хозяин сможет объяснить. Это не рабство, это гибкость и дисциплина, если угодно, «командная работа», и именно таков должен быть нравственный образец труда в России. Да, кстати, и эффективность при этом повысится, и мы сможем конкурировать с любыми, даже и с самыми успешными производителями сегодняшнего мира».
«И следует сказать прямо: характерной чертой нашей русской культуры мы должны считать не склонность к рабству (как это лживо утверждают на Западе), а, наоборот, чрезмерную и — не побоюсь этого слова — неестественную тягу к свободе.
Сегодня наша культура должна сделать усилие и стряхнуть с себя иудейское наваждение. Погнать в шею всех этих талдычащих о «свободах». Великая заслуга Александра Байгушева в том, что он в очередной раз напомнил нам о пустопорожности неоиудейского плюрализма и о той катастрофе, к которой эта идеология приводит любое государство «
Публикацию «Литературной газеты» активно обсуждают и комментируют в социальной сети Facebook. Так, на нее отреагировали украинские журналисты Леонид Швец и Сергей Сидоренко.
«Я еще полтора год назад это ожидал. Возврат к поркам на конюшне как связывающей духовной скрепе», «Какая интересная газета! С нетерпением жду, когда же замолвят слово за опричнину, пытки на дыбе и на колу и легализацию крепостного права на деревне», «Это продолжение темы, вернее, ее развитие — о прелестях крепостного права они уже говорили. Сейчас стали смтреть на суть событий глубже», — комментируют статью в «Литературке» другие пользователи Facebook.