ВАЖНО:Свежие новости из первых уст
» » Чому депутати не бажають голосувати за зміни до КПК
Раздел: Мнения  
+1
Политический деятель

Чому депутати не бажають голосувати за зміни до КПК

17-03-2016, 15:45
У різних політсил свої мотиви.

Проект Закону №4057 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України (щодо особливостей звернення в дохід держави грошових коштів, цінностей та доходів від них до ухвалення вироку суду)" наробив купу шуму й легенд. Не берусь усі спростовувати - там стільки абсурду наговорено, що шкода часу. Згадаю лише основне. Але, найперше, пропоную всім пройтися за цим посиланням і прочитати сам текст проекта

(він короткий - 5 сторінок великим шрифтом) - знизу на сторінці проекта побачите посилання на його текст або порівняльну таблицю - вона переважно зручніша для аналізу, хоча тут нема різниці. Думаю тоді Вам і цей мій короткий аналіз видасться зайвим.

Отже, Оксана Сироїд розказує, що таким чином можна конфіскувати кошти кожного українця. Ну тут, як у фільмі "Брильянтова рука": "На його місці мав бути я - Нап'єшся, будеш". У проекті є вичерпний список злочинів (частина 2 Статті 297/6). Якщо пані Оксана чи її партійні побратими вчинили ці злодіяння, то їм є чого боятися.

Свободівці, Береза й інші розказують про газ Курченка або нерухомість, які собі привласнять представники влади. Не читали закон або брешуть, бо частина 2 тієї ж статті визначає, що це за активи, а саме фінансові й банківські документи.

Батьківщина панікує, що це антиконституційний акт, бо конфіскація буде здійснена в позасудовому порядку. Ці (вони ж не свободівці) законопроект точно читали, тому свідомо нас обманюють. Статті 297/7-10 розписують чітко процедуру звернення до суду й сам судовий розгляд. У тому числі передбачено повідомлення підозрюваному особисто, на останню відому адресу чи захисникам; право на апеляційне оскарження тощо. А йдеться, властиво, про наступне - розділяється судовий розгляд щодо законності набуття й конфіскації сумнівнонабутих коштів та звинувачувальний судовий процес у кримінальній справі щодо певної особи.

Тобто: доводити, що Колобов, Азаров, Янукович чи інші винні у конкретних злочинах при нашій системі можна й десятки років, а довести, що заарештоване їхнє майно набуте незаконно - це вже інший процес, тут, згідно нового (вже чинного) антикорупційного законодавства, все можна довести за лічені тижні чи дні, зокрема через аналіз декларацій тощо. Сьогодні заарештовані активи не можна конфіскувати аж до звинувачувального вироку проти фігуранта (тобто довго або й ніколи). Нагадаю, що Батьківщина з партнерами заблокували прийняття розширеної редакції Закону про заочне засудження, а отже проти більшості справ корупціонерів-утікачів судових вироків ми не побачимо ніколи. Крім того, є офшорні кошти, де не проглядається вигодонабувач, чи анонімні. Зараз вони недоступні.

Частина 1 статті 297/11 спростовує брехню, про беззахисність особи, в якої конфіскували ці кошти. Якщо особа готова підтвердити, що ці кошти її (тобто, вони перестають бути анонімними) та може довести їх законність, то вона має рік на подання позову про повернення своїх ресурсів у цивільному судочинстві.

Так само можна спростовувати й інші побрехеньки.

Чому проти цього закону Опозиційний блок чи Відродження та Укроп Коломойського - думаю не треба. Чому проти Батьківщина, Самопоміч, Свобода? Думаю теж ясно. Але не з тієї причини, про яку говорять народофронтівці, а через те, що ці політики-"димократи" приміряли цей закон до себе й жахнулися. Так само вони були й проти спецконфіскації, заочного засудження тощо...

Чи все в цьому проекті так гарно й чисто? Ні. Є проблеми з кореляцією із законодавством про судоустрій. Не розумію, чому, передбачивши апеляцію, не допускати касацію. Також не все однозначно із термінами судового розгляду. А ще я категорично проти прикінцевого пункту, згідно якого закон діятиме лише два роки після його введення в дію. Чому? Це мудрі антикорупційні й цілком юридично коректні заходи. Вони мали б бути постійними. Бо за два роки ми не розберемося з усіма старими корупціонерами та наплодимо нових. Їхні накрадені активи теж треба бути вертати. Але все це дрібниці, які вирішуються при підготовці до другого читання.

Але в цій раді даний закон навряд чи буде проголосований - занадто багато в ній його потенційних фігурантів...

Джерело
Если вы нашли ошибку в тексте, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter
17-03-2016, 15:45 » Автор: Тарас Чорновил
Загрузка...
загрузка...


Оставьте свой комментарий

Имя:*  
E-Mail:
Полужирный Наклонный текст Подчёркнутый текст Зачёркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Введите текст с изображения: *


наверх