Два важных момента.
Интересно наблюдать за защитниками Superjet: «а что, нормальный самолет, другие тоже падают». Два крупных пробела в их рассуждениях:
1. «Всего одна катастрофа за все время эксплуатации» (не считая индонезийской, где действительно была ошибка пилота).
Учитывая то, какое короткое время он эксплуатируется, как мало самолетов летает, и сколько времени эксплуатируемые Superjet стоят на земле, одна катастрофа – это уже очень много. А посчитайте еще отказы и аварийные посадки – сколько раз пилотам удавалось спасти ситуацию при многочисленных отказах – тут и говорить нечего.
2. Вообще ни слова о том, как у самолета могла отказать вся автоматика и радиосвязь – с нормальным самолетом такого происходить не должно.
Замыливают эту тему, переводят на ошибки пилотов, начинают стыдить пассажиров за то, что хватали багаж. Кратко на эту тему: на российских авиалиниях очень слабый инструктаж на эту тему, и многие россияне нечасто летают – четкого понимания, что нельзя в такой ситуации хватать сумки, не выработано. Но это все отдельный разговор, а вот принципиальный вопрос в том, что у нормального самолета не должны отказывать все бортовые системы – ни от удара молнии, ни от чего.
Повторю еще раз экономическую и управленческую сторону вопроса:
— Нужно было изначально делать ставку на конкуренцию в гражданском авиастроении.
— Ту, Ил, Ан и кооперация с Украиной, вот эти военные проекты по конверсии (Сухой, Иркут). Кто будет лучше вытягивать – тому и помогать, а не делать ставку на одного монополиста.
— Нужно было изначально ориентироваться на международный рынок и экспортные поставки, а не создавать производителю тепличные условия дома, заставляя свои авиакомпании покупать этот самолет. Невзирая на проблемы, и тем самым расслабляя производителя и стимулируя его впихивать клиентам что попало.
Это – азы. Конкуренция против монополии.