Мое краткое субъективное мнение о деятельности Абрамовичуса
1. Предлагаемые им рецепты развития на основе дерегуляции не могли привести к позитивным изменения в экономике Украины: либертарианство может дать успех только в странах эндогенного капитализма. Очевидно, что Украина к таковым не относится — не являются украинцы столь скрупулезными и ориентированными преимущественно на экономическую выгоду людьми, как западно-европейцы (кстати, «на родине героя» его рецепты вполне жизнеспособны).
Исторический факт — технологическое развитие не самоиндуцируется, кроме феномена его первичного зарождения в Британии, а инсталлируются правительствами тех стран, где оно было удачно осуществлено. Абромавичус имел иную точку зрения (по-видимому, в силу отсутствия прочных знаний по истории экономики). Сторонники реализации чисто либертарианских реформ в Украине не принесут пользу. Утверждение, что современные технологии могут появиться в Украине благодаря дерегулированию экономики, является ненаучным и вредным.
Оно не соответствует исторической практике мирового экономического развития. К тому же, важно то, что успехов в экономическом развитии добиваются страны, которые могут творчески переработать достижения не только экономических, но и социологических наук, других естественных наук — чтобы выстроить правильную модель национальной экономики.
2. Отставка Абромавичуса (если все это не банальный PR) никак не повлияет на ситуацию в экономике. Точка зрения Л.Толстого на роль личности в истории имеет ограниченное применение в экономике. Современные исследователи экономики (например, Ф.Розенцвейг) развеяли мифы о силе влияния руководителей на работу возглавляемых ими структур.
3. Никаких реформ затормозиться в связи с отставкой Абромавичуса не может. Т.к. невозможно затормозить то, что находится в исключительно статичном положении.
4. Забавно было читать о влиянии отставки Абромавичуса на курс гривны и стоимость украинских евробондов. Неистребима у некоторых господ тяга к поиску ложных закономерностей и несуществующих зависимостей.