Столица Украины – общее пространство.
Первой же строкой: это не еще одно, тысячепервое мнение о здании театра на Андреевском спуске. У меня больший интерес вызвал необычный всплеск внимания к этой теме и эмоциональность обсуждения.
Обычно так бывает, когда за обсуждаемой темой кроется что-то более важное для обсуждающих. Ну в самом деле, много ли среди спорщиков ценителей театра и архитектуры? А градус держат высокий.
Задевает людей то, что им отказано участвовать в общем деле. Столица – общее пространство, а ее исторические части требуют к себе повышенного уважения, потому что это общее пространство, которое мы делим не только с согражданами-современниками, но и с давно ушедшими людьми, которые себя защитить уже не в состоянии.
И это чувство общего дела, а по-другому его называют гражданским чувством, и подталкивает людей поучаствовать в обсуждении проблемы. Слава богу, инструмент для этого есть – социальные сети. Раньше такую включенность народа по вопросу, не качающемуся проблем выживания, было бы практически невозможно обеспечить, а сейчас – пожалуйста.
И это выросшее в людях гражданское чувство ищет своего применения. Мы привыкли жаловаться, что катастрофически не хватает структур гражданского общества, которые вынуждали политиков к переменам.
В этом и парадокс ситуации: структур нет, при том, что неравнодушных граждан в избытке. Словно не хватает одного небольшого импульса, чтобы пошла кристаллизация, структурная организация этого гражданского бульона. Ведь недоверия к власти, которое этот бульон подпитывает, сколько угодно.
Но препятствует организации также недоверие – недоверие друг к другу и к каким-либо авторитетам. Вернее, авторитеты вообще отсутствуют. Каждое высказанное мнение считается равным другому.
Когда «ср..ч» касается вопросов культуры, неуместность такого равенства высказываний особенно бросается в глаза и режет ухо, ведь культура по своей сути весьма иерархична и надстраивается уровнями над профанным. Отсюда и ирония многих участников обсуждения эстетики здания на Андреевском по поводу экспертного уровня других участников.
Настоящие же эксперты в таких обстоятельствах оказываются весьма уязвимы. Доказательством их экспертности может быть лишь мнение экспертной среды, профаны экспертов не назначают.
А добиться у массы признания авторитета можно, но для этого нужно потратить немало усилий, без гарантии успеха. К тому же все эксперты у нас априори под подозрением как потенциальная обслуга власти и «олигархов» — купленные, одним словом.
И становится очевидной другая проблема: при отсутствии авторитета, говорящего от имени граждан, их многоголосый хор превращается в невнятное бормотание и нечленораздельное выкрикивание.
Бульон булькает, гражданский пар уходит на обогрев атмосферы. И в этом смысле дискуссия вокруг театра на Подоле – характерный пример народных обсуждений, которые у нас регулярно вспыхивают по разным поводам.
Возможно, мы переживаем необходимый период перед тем, как подняться на новую ступень гражданской сложности. Очень бы хотелось верить. Потому что эта простота, равная отсутствию развития, уже просто задолбала.