ЕС заявил, что не готов к полномасштабному сотрудничеству.
Текст решения глав государств и правительств Европейского Союза после согласования внесенных Нидерландами предложения об условиях завершения ратификации в стране Соглашения об ассоциации Украина-ЕС не содержит ничего такого, что было бы принципиально новым или новым в целом.
По сути, «решение» разъясняет Соглашение об ассоциации (делает то, что не сделало правительство Голландии накануне национального референдума), отмечая, что в нем нет обязательств относительно членства Украины в ЕС и не зафиксированы намерения когда-нибудь это членство Украине предоставить. Нет в Соглашении и обязательств предоставлять Украине гарантии безопасности или военной помощи (хотя это не означает, что помощь или гарантии не могут предоставляться в рамках какого-то другого соглашения, тем более, что ЕС не оборонительный блок и вообще никому никаких гарантий безопасности не дает) . Ну, и что бы мы ни взяли из этого «решения» — получится та же стилистическая и смысловая волокита.
Значит ли это, что «решение» следует приветствовать? Абсолютно нет. «Решение», надеемся, открывает возможность завершить процедуру ратификации Соглашения об ассоциации и создать условия для выполнения Ассоциации в полном объеме (для нас важны возможности, которые открывает зона свободной торговли).
«Решение» однозначно сужает перспективы применения Соглашения и перспективы сотрудничества между Украиной и ЕС
Вместе с тем, это «решение» является глубоко оскорбительным дискриминационным вредным документом, серьезно меняющим философию, содержание и атмосферу сотрудничества между Украиной и ЕС.
Отрицательным является уже сам факт существования некоего «решения», которое в той или иной степени трактует или даже выполняет уже подписанное и практически ратифицированное соглашение. Зачем вести годами переговоры о заключении соглашения, биться над каждым пунктом и предложением, чтобы после подписания в одностороннем порядке начать уточнять, о чем говорится в Соглашении?
Это форма.
С содержанием еще хуже. Соглашение об ассоциации предусматривало, что в обмен на возможности свободной торговли с ЕС Украина брала на себя обязательства коренным образом изменить собственное производство, чтобы оно соответствовало стандартам ЕС. Это имеет смысл тогда, когда Украина имеет перспективу стать членом ЕС. Без такой перспективы полноформатное реформирование производственной промышленной сферы, которое занимает много времени и еще больше финансовых ресурсов, теряет для Украины смысл.
Так, в Соглашении не говорилось о перспективе членства Украины в ЕС (могло быть, но не стало, потому что переговорная команда Украины «слила» соответствующие положения на ранних этапах переговоров). Но ассоциация выглядит логичным шагом в направлении членства. Именно так ее воспринимала Украина и переговорная команда: не можем получить членство — не беда, получим ассоциацию и ЗСТ, а потом поговорим о членстве.
Теперь нам объяснили, что Соглашение об ассоциации, его полное выполнение, не является шагом к дальнейшему сближению и вхождению в ЕС.
Фактически после «решения» Европейского Совета Украина вынуждена «платить» за зону свободной торговли не только очень сложными обязательствами по реформе производства и промышленности, но и обязательствами не говорить о членстве, не говорить о гарантиях безопасности и тому подобное. И если обязательства по реформам Украина взяла добровольно, то обязательства не говорить о членстве Украины «возложили» европейские государства без каких-либо консультаций с ней.
Хотя ЕС и не предоставляет гарантий безопасности, но членство в ЕС, по сути, является такой гарантией (трудно представить вооруженное нападение на одно из государств – членов ЕС). При этом непонятно, как фразеология «решения» в сфере безопасности соотносится с фразеологией о неделимости безопасности, об общей европейской безопасности, о совместном пространстве безопасности от Лиссабона до Владивостока?
«Решение» однозначно сужает перспективы применения Соглашения и перспективы сотрудничества между Украиной и ЕС. Фактически ЕС заявил, что готов к полномасштабному сотрудничеству с Украиной во всех сферах.
Учитывая эти и другие причины, о которых пока не хочу писать сейчас, возникает вопрос: а как же Украине среагировать на «решение»?
Президент Порошенко только устало выразил надежду, что теперь Голландия бегом ратифицирует Соглашение об ассоциации. Достаточно ли этого? Должны ли мы промолчать о своем отношении к форме и сути «решения»?
Я бы молчать не стал.
И речь не только о необходимости серьезного, взвешенного, критического заявления Украины, в котором должно быть выражено отношение к «решению» ЕС, как к являющемуся односторонним и не накладывающим на Украину никаких обязательств.
Думаю, для сохранения лица Украина могла бы принять аналогичное «зеркальное» исполнительное решение о том, что Соглашение об ассоциации не налагает на Украину обязательств во всех сферах, перечисленных в «решении». Иначе будем оставаться мальчиком для битья.
И еще одним шагом реагирования должно было стать заявление об отставке министра иностранных дел, который мог бы заявить, что он был участником переговорных групп на этапе заключения соглашения, как министр он проводил политику европейской интеграции и пытался достичь скорейшей ратификации Соглашения, после «решения» ЕС он не сможет продолжить работу с европейскими партнерами, обеспечив необходимый уровень доверия.
Отсутствие подобной реакции означает, что Украину все устраивает. А это не так. Мы уже слишком много заплатили.