Как положения Конституции реализуются на практике.
Согласно ст. 29 Конституции РФ, п. 4,5 «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», а также «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Хочу привести яркий пример того, как эти положения Конституции реализуются на практике. На протяжении нескольких лет я публикую свои статьи и эссе по литературе и философии на самом крупном литературном сайте РФ Проза.ру. На этом сайте с момента его основания «поселилась» большая группа «чистильщиков» и «мусорщиков» — так они сами себя называют, — которые, как ольгинские тролли, бдительно следят за «чистотой идей», или, называя вещи своими именами, — за недопущением на сайт малейших проблесков свободомыслия. Плоды их совокупных усилий ясны: любые, даже самые незначительные попытки критики происходящего в стране, модераторы немедленно с сайта удаляют.
Система удаления с сайта произведений налажена гораздо лучше, чем борьба с диссидентами в СССР: удаляются не политические памфлеты или сатира на страну, а самые безобидные тексты. Вот пример. 8 января 2017 г. я разместил на сайте короткое эссе и буквально через несколько часов получил из редакции письмо следующего содержания «Сообщаем вам, что произведение «Нужно ли чистить литературу?» не соответствует правилам публикации на сервере Проза.ру, в связи с чем оно было снято с публикации. Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: «Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации».
Удаляются не политические памфлеты или сатира на страну, а самые безобидные тексты
Хочу ознакомить читателей НВ с полным текстом удаленного российской цензурой эссе:
Нужно ли чистить литературу?
Культура, наука, искусство, мораль, политика развиваются и эволюционизируют благодаря диссидентам, инакомыслящим, визионерам. А «подмораживание» — это «заслуга» мракобесов, обскурантов, охранителей, консерваторов, реакционеров, рутинеров, ретроградов, догматиков, черносотенцев, невежд, неучей, ястребов, динозавров, рептилоидов, душителей — идей и людей. Поэтому скорость социальных и иных общественных изменений пропорциональна свободе самовыражения и самореализации самых продвинутых людей, способных противостоять затягиванию прошлого в будущее, как это по сей день происходит в первобытных племенах или тоталитарных странах типа КНДР.
Нынешняя Европа или современные Штаты — плоды Реформации, открытости изменениям, отказа от староверия и старолюбия. Присущее плебсу бегство от свободы, как выяснил Эрих Фромм, ставит под угрозу величайшие достижения культуры: индивидуальность и неповторимость каждого человека. Бегство от свободы — это затянутый в современность страх средневекового человека перед новизной, изменениями, ломкой привычных мыслей и структур. Ибо «человеческий мозг живет в двадцатом веке; сердце большинства людей — все еще в каменном».
В «Речи о достоинстве человека» вестник Нового времени Пико делла Мирандола провидчески писал: «Ни небесные, ни земным, ни смертным, ни бессмертным не сотворил я тебя, так что можешь быть свободен по собственной воле и совести — и сам себе будешь творец и создатель. Лишь тебе даровал я расти и меняться по собственной воле твоей. Ты несешь в себе семя вселенской жизни».
Демократия — это не столько народовластие, сколько свободомыслие, неограниченный выбор альтернатив, плюрализм мнений, поддерживаемая государством и обществом конкуренция идей и людей. Человечество застряло бы в неолите, не будь прозорливцев, способных заглянуть за край земли, как это сделал миссионер в книге К.Фламмариона.
Наука не могла бы развиваться, если бы Копернику, Галилею, Кеплеру, Декарту, Ньютону, Лавуазье, Максвеллу, Герцу, Планку, Эйнштейну, Резерфорду, Бору, Шредингеру, Паули зажимали рот: эволюция знания — это постоянная «ломка основ», неизбежные «пересмотры», смена парадигм, то есть все новые и новые воззрения на мир, разрушающие обыденность, привычность, очевидность и ортодоксальность.
Как говорил Альберт Эйнштейн, науку движут вперед инакомыслящие. Схема такова. Все знают, что нечто невозможно. Но инакомыслящий этого не знает, и именно он делает открытие. То есть он — диссидент, так как думал иначе, чем все.
Сказанное в полной мере относится к человеческой культуре в целом: главный стимул развития искусства, философии, литературы, поэзии, музыки и даже, страшно сказать, политики — возможность эволюции либеральных идей, все новые и новые точки зрения на человека и мироустройство. Только люди «большого калибра», готовые идти «противу всех», наделены способностью видеть невидимое, нарушать установленные порядки, ломать привычное. И только они могут по-новому увидеть то, что большинство видит по-старому.
Как выяснил великий историк ХХ века Арнольд Тойнби, египтизм, византизм, все разновидности авто- и тоталитаризма обречены на историческое поражение, то есть на уход с исторической арены. Брэйкдаун империй и государств происходит по многим причинам, но главная из них — неадекватные ответы на вызовы истории, борьба с инакомыслием, невозможность политического и культурного развития вследствие подавления и устранения «не таких, как все».
Все империи разрушились, все тоталитарные страны деградировали или находятся в стадии падения именно потому, что затыкали рты оппонентам, сопротивлялись обновлению, защищали дремучесть, принципиально отвергая возможность диалога с диссидентами и наглядно демонстрируя опасность и деструктивность «единства» и «единомыслия».
Последний пример такого рода — крушение СССР, произошедшее в такой же мере из-за экономической дури вождей и милитаризации страны, в какой — в значительно большей степени! — из-за затыкания ртов лучшим людям страны, то есть практически всем инакомыслящим-правозащитникам, критиковавшим советско-путинский «застой» и требовавшим соблюдения законности в собственной стране.
Слово диссидент происходит от лат. Dissidens — несогласный, противоречащий. Это означает, что диссиденты противостоят описанному Ирвингом Джейнисом «груповому мышлению», обычно ведущему к принятию неадекватных, непрофессиональных и провальных решений из-за отсутствия оппозиционной критики, иллюзии непогрешимости-неуязвимости власти, «несокрушимости» веры, закрытости от внешней среды и, главное, — государственного стремления к единомыслию-единогласию. Такого рода фальшивое единство и насильственное единомыслие в отсутствие оппонентов, как правило, является предпосылкой поражения, брэйкдауна, распада.
Возникает закономерный вопрос: кто же виноват в распаде СССР — сотворившие его шариковы, не терпящие критики и крушившие преображенских, или же инакомыслящие, критиковавшие уродливую постройку и не менее дебильную перестройку? Сегодня в ходу мнение, что СССР разрушили «отщепенцы» и «предатели», то есть жалкая кучка инакомыслящих, численно составлявших тысячные или стотысячные доли процента от народонаселения страны и практически разгромленные еще при Андропове. Но даже если это так, то какова же была прочность «постройки», рухнувшей от столь эфирного прикосновения?
Никита Михалков громил диссидентов, аргументируя это отсутствием у них созидательного начала, ведущего к единению. Сталин, таким образом, был созидателем, а Булгаков, Платонов и все, этим упырем уничтоженные, — пятой колонной. Большевики, перемоловшие половину страны и доведшие ее до распада, были, таким образом, созидателями и единителями, а боровшиеся с ними диссиденты и правозащитники — разрушителями.
Я не буду отвечать на вопросы о «разрушителях», а ограничусь словами одного из инакомыслящих – Андрея Платонова, сказавшего о герое своего имперского «Котлована» — «активисте общественных работ по выполнению государственных постановлений и любых кампаний», неизменно говорящем нужные вещи по инструкциям из центра.
Если бы у диссидентов, борющихся с такого рода «активистами» и дремучими «защитниками отечества», была возможность влиять на политику, то СССР — при всех его забубенностях — мог еще какое-то время продержаться. Но именно «советские патриоты» и «агрессивно-послушное большинство» своими погромами альтернативных мнений и «пятой колонны» довело советскую империю до такого состояния, что когда она рухнула, защищать ее не вышел ни один человек, если не считать придурков из ГКЧП с дрожащими от страха руками.
Именно тогда, когда пипл хавает всё и нет альтернатив, даже бокового зрения, начинается быстрый спуск, а точнее, падение в аид. Отсутствие конкуренции — это не только ссср-деградация, но, если можно так выразиться, медленное самоубийство.
Главной причиной процветания в либерально демократических странах является свобода — инициативы, предпринимательства, конкуренции, мысли, выбора элит и т.д. Отсутствие всего этого неизменно и неизбежно ведет к нынешним «монстрам» типа КНДР и др.
Показательно и символично, что в нынешней России инакомыслящие получили целый букет оскорбительных прозвищ: «русофобы», «обожравшиеся национал-предатели», «либерасты», «агенты госдепа», «агенты влияния», «пятая колонна», «противники России», «всепропальщики», «халявщики и дармоеды», «жидо-бандеровцы», «антироссийские силы», «русофобствующие антисоветчики», «выродки бывших старост и полицаев», «мерзавцы», «враги», «стервятники», «мародеры», «мутанты»… такого рода «изобретательности» не видно конца.
В заключение хочу обратить внимание модераторов сайта Проза.ру на разрушительную деятельность на литературном сайте ботов, троллей, чистильщиков и мусорщиков, то есть махровых реакционеров, охранителей и сектантов, тщательно хранящих «древлее благочестие» и «выпалывающих» инакомыслие и таланты. В результате такой «чистки» торжествует безликость, бездарность и серость и исчезают немногие сохранившиеся от государственных прополок мыслящие люди. Не губите сайт! Не навязывайте мировоззрение гекачепистов. Долой средневековое сектанство. Творчество — это, в первую очередь, свобода, а они творят беспредел, затаскивают на сайт разложившиеся трупы.
Можно привести множество подобных примеров явной, нескрываемой цензуры, нарушающей конституцию РФ, но я ограничусь еще одним. Среди социальных наук есть две — вайоленсология и полемология, посвященные соответственно природе человеческого насилия и войны. В СССР исследования такого рода практически не проводились, а на Западе им посвящалось огромное количество книг, статей, докладов на научных конференциях. Дабы как-то компенсировать лакуну в русскоязычной литературе, связанную с этой тематикой, я посвятил ей одну из своих книг, а 2 октября 2016 г. опубликовал на Прозе.ру обзор «Полемология, или анатомия войны», в котором изложены главные итоги исследования этой проблемы. Этой популярной публикации повезло больше — ее удалили с сайта 27 декабря 2016 г. со следующей формулировкой: «Причина снятия с публикации статьи «Полемология, или анатомия войны»: нарушение пункта 3.2 правил пользования сервером: Не допускаются к публикации произведения, содержание которых запрещено законодательством Российской Федерации». Если в СССР громили генетику, кибернетику, психоанализ, то в нынешней России, развязывающей одну войну за другой, отказывается, нельзя публиковать исследования о природе войны как таковой.