Видны все прорехи в режиме российского президента.
В 1984 году, незадолго до того, как к власти пришел Михаил Горбачев, в Москве было ощущение, что Советский Союз навсегда зацементировался, и уже ничто не может измениться. Но затем произошли перемены, обнажив всю степень трансформации общества.
Сегодня нечто подобное ощущается в Москве, причем режим президента Владимира Путина выглядит стабильным и нерушимым, как никогда. Но, как и в прошлом, под более пристальным взглядом видно, сколько прорех в его доспехах.
За последние десятилетие Россия отстала во многих сферах. В 1990-х годах Россия была свободной страной, где практически все было разрешено. В Москве выходило 20 ежедневных газет, где были представлены разные взгляды: от либерализма до сталинизма. Сегодня российское гражданское общество не имеет голоса, телевидение в Москве – это 20 каналов, контролируемых Кремлем.
В 1991 году Борис Ельцин в одном из своих первых заявлений в качестве президента России раздробил старый КГБ на несколько агентств, сократил штат наполовину и сократил бюджет ведомства. Сегодня преемник КГБ, Федеральная служба безопасности России (ФСБ), полностью контролирует российских силовиков, в том числе путем ареста высокопоставленных генералов в других правоохранительных органах. Результатом этого стало появление единой службы безопасности, которая является наиболее мощной со времен Сталина, и считается независимой от Кремля.
На экономическом фронте Россия тоже отстала. В 2003 году частный сектор России производил 70% ВВП страны. Сегодня государственный сектор генерирует большую часть продукции, выдавливая с рынка малые и средние предприятия. А на российском финансовом рынке доминируют пять крупных государственных банков.
Более того, политика Путина – «де-офшоринг» – создала такую громоздкую систему контроля над бизнес-лидерами 90-х годов, что большинство из них вынуждены были продать свои активы в России и перебраться в Лондон или Монако. Эта тенденция ускорилась из-за отсутствия в России каких-либо прав на недвижимое имущество, что позволило Кремлю по своему усмотрению сократить численность успешных людей в стране, часто оставляя лишь наиболее законопослушных. Неудивительно, что прогнозы роста годового ВВП в России застряли на 1,5-2%.
Теперь режим Путина хочет изменить эту модель. В мае 2016 года президент России обратился к трем группам экспертов с просьбой порекомендовать правительству программы экономических реформ. Это либеральная группа, возглавляемая бывшим министром финансов Алексеем Кудриным, технократическая группа во главе с министром экономики Максимом Орешкиным, и экспертная площадка «Столыпинский клуб» во главе с омбудсменом Борисом Титовым. Каждая группа представила тысячи страниц экспертных отчетов.
Но любой переход к соблюдению верховенства закона несовместим с клептократическим характером путинского режима. О подлинной реформе не может быть и речи. Таким образом, мандат, предоставленный трем группам, по-видимому, был не чем иным, как обычным способом отвлечь общество.
Несмотря на изменения, Путин будет выдвигаться на четвертый срок на президентских выборах в следующем году – гонку, которую он обязательно победит, учитывая контроль Кремля над СМИ и судами. Но для того, чтобы сделать его победу легитимной, Путину нужно, чтобы население России пришло на выборы. Ходят слухи, что Сергей Кириенко, вероятный глава предвыборного штаба Кремля, нацелен на явку в 70%, причем 70% голосов должны быть за Путина.
Это будет непросто. На выборах в Государственную Думу в сентябре 2016 года оказалось на участки для голосования пришло всего 47,8% зарегистрированных избирателей. На местных выборах в прошлом месяце – еще меньше, во Владивостоке явка составила только 13%.
Если в Кремле хотят, чтобы избиратели пришли на выборы в следующем году, нужно заставить их поверить, что реальные изменения возможны. Путину нужен надежный соперник, а не одни и те же кандидаты, связанные с Кремлем, – коммунист Геннадий Зюганов, националистский шут Владимир Жириновский и предполагаемый либерал Григорий Явлинский.
Ксения Собчак, которая объявила о своей кандидатуре на президентский пост после встречи с Путиным, может оказаться способной внести хоть какую-то жизнь в избирательною кампанию. Единственный реальный вариант, чтобы обеспечить большую явку избирателей, это участие в них активиста по борьбе с коррупцией и известного критика Кремля Алексея Навального.
В сентябре 2013 года, когда Навальный выдвигался в мэры Москвы, он получил 27% голосов. Хотя независимый экспертный Левада-Центр считает, что, несмотря на поддержку Навального в Москве, он не способен получить большую поддержку. Учитывая это, некоторые кремлевские советники хотели бы, чтобы Навальный исчез с медийных просторов. А в ближайшем окружении Путина вообще предпочли бы посадить Навального в четвертый раз в этом году. Что не удивительно, учитывая его способность разрушать авторитет Кремля.
Например, в марте прошлого года Навальный выпустил 50-минутный документальный фильм о коррупции, в котором говорилось, что премьер-министр Дмитрий Медведев купил шесть дворцов и два виноградника на взятки в размере $1,3 млрд. Фильм, который посмотрели на YouTube около 25 миллионов человек, фактически убил политическую карьеру Медведева.
Теперь Путину нужно будет подумать о том, кто может заменить Медведева. Это должен быть некий лояльный человек, и у него много возможных кандидатов, например, неэффективный председатель «Газпрома» Алексей Миллер. Но вопрос в том, будет ли следующий премьер-министр России больше связан с Путиным или с ФСБ.
Неожиданную роль в этой драме могут сыграть США. Недавно принятый Закон об антироссийских санкциях, в котором содержится призыв раскрывать информацию об «олигархах и полугосударственных субъектах» в течение 180 дней, предлагает США уникальную возможность оказывать давление на Кремль перед президентскими выборами.
Многие из богатых россиян уже бежали из России в страхе перед ФСБ. Теперь РФ может столкнуться с еще одной волной «побегов» из страны тех, кто близок к Кремлю, и кто опасаются, что Путин больше не сможет их защищать. Путину может быть гарантирован еще один президентский срок, но режим, который не устраивает даже собственные элиты, вряд ли можно назвать устойчивым.