Манипуляции в сторону.
Все уже наелись однобоких комментариев относительно выводов Венецианской комиссии (ВК), которая вроде бы «обязывает» Президента кардинально пересмотреть свою позицию и практически во всем поддерживает законопроект Наема-Сытника об Антикоррупционном суде. Я этого наслушался. Все звучало уж слишком недостоверно, особенно, когда сторонники такой версии еще и продемонстрировали незнание Конституции. Поэтому не поленился и открыл и прочитал текст решения Комиссии. Все стало на свои места – несмотря на предложение ВК остановиться все же на специализированном Антикоррупционном суде (АКС), а не специальной палате в ВСУ и предоставления преимущества одному проекту против второго, все остальное в массово распространяемых заявлениях – привычные манипуляции.
Первое – о позиции Президента. ВК хвалит все инициативы Президента, которые реализованы в ходе судебной реформы, начиная от 2015 года, ссылается на них, как на безусловные основания для формирования нового суда. Именно из-за несоответствия нормам прошлогоднего президентского закона предлагается отклонить альтернативный проект Алексеева.
Еще раз подчеркну: ВК настаивает на создании Антикоррупционного суда не потому, что это такая безальтернативная практика (кроме Хорватии в Европе никто ничего подобного не создавал), а потому что этот специализированный суд уже является нормой украинского законодательства благодаря прошлогодней судебной реформе. Напомнить вам, кто тогда все эти реформы блокировал, критиковал и не поддерживал? Кроме привычных «Батькивщины», «Самопомощи» и пророссийского крыла «Оппоблока», наши доморощенные антикоррупционеры-грантоеды.
Еще одно отступление от меня. Все эти Лещенко и Наемы еще не сформулировали даже тезисы об Антикоррупционном суде, когда Порошенко уже записал его в законопроект о судебной реформе. Всякие Саакашвили и Соболевы еще и не начинали формулировать свои «требования» для нынешних фальшивых митингов, когда Гройсман уже подписал проект закона о госбюджете на следующий год, которым на деятельность именно этого суда уже выделено финансирование. Это так, чтобы было понятно, кто врет.
ВК отдельно хвалит процедуру обновления состава Верховного Суда и результатах конкурсного отбора, которые произошли не благодаря, а несмотря на сопротивление «борцов с коррупцией». Именно опыт этой реформы определен как безусловный позитив, но отмечено, что реформирование всей судебной системы затянется во времени, а создание отдельных палат и специально выделенных для рассмотрения коррупционных дел судей в судах всех уровней (как это предлагалось в проекте Алексеева) не под силу нынешней судебной системе – будет кадрово обременительным решением.
Именно поэтому и предлагается остановиться на концептуально новом судебном органе, а не по мотивам, которые озвучивают «борцы». Это уже вторая концептуальная ложь. Важно понимать, что орган Совета Европы выразил поддержку всему объему судебной реформы, которую наша оппозиция, которая так любит ссылаться на европейских лидеров (когда им это выгодно), так упорно называет «предательством». Итак, измена не совсем там, а скорее наоборот.
Процитирую лишь пару из расширяющихся тезисов на эту тему: «69. Венецианская Комиссия приветствует последние заявления, сделанные президентом… 70.Венецианская комиссия признает, что Украина развернула комплексную программу реформы судебной системы…».
Еще один концептуальный пункт – необходимость отозвать оба проекта и внести один именно от Президента. «Борцы» показали, что не читали Конституцию. А там в статье 125 четко написано: «Суд образуется, реорганизуется и ликвидируется законом, проект которого вносит в Верховную Раду Украины президентом Украины после консультаций с Высшим советом правосудия». Конституция определяет, что относительно этого вопроса есть только один субъект законодательной инициативы – Президент, а нардепы не имеют права на внесение таких проектов.
Относительно заявлений о полной обструкции законопроекта №6529, вроде «рассматривать не считали нужным». Наоборот, проект члена БПП тоже проанализировали несмотря на неподдержку самой концепции. В решении ВК относительно этого проекта есть ряд вполне конкретных замечаний, которые выглядят достаточно справедливыми. Итак, анализировали полноценно. Но есть вполне концептуальные причины, из-за которых его не рекомендуют. И первая из них – это уже упомянутые нормы закона о судебной реформе и недавние заявления Порошенко, что он поддержит создание отдельного специализированного Антикоррупционного Суда.
А теперь немножко пройдусь по содержанию самого заключения Венецианской Комиссии относительно наемовского проекта. Главная предосторожность связана с сомнительной конституционностью целого ряда его норм. Дело в том, что Конституция Украины четко различает специализированные суды, которые разрешены, и особые и специальные суды, образование которых категорически запрещено. Можно долго дискутировать с применением политического словоблудия о том, где проходит граница между специальными и специализированными, но юридически все очень просто. И ВК на это совершенно недвусмысленно указывает.
Итак, специализированный суд – это тот, который создан и состав судей которого сформирован по единой для всех судов своего уровня процедурн, для которого действуют те же уставные и дисциплинарные нормы и унифицированные стандарты оплаты труда, но компетенцией которого является определенная ограниченная сфера судебных дел, по которой он не может выходить, но и в компетенцию которого другие суды не имеют права залезать.
Суд, который создается какими-то специальными решениями, по какому-то особенному случаю, наделенный особыми полномочиями, не вписывается в общую систему судоустройства, имеет кардинально отличный дисциплинарный устав и систему гарантий (в том числе и финансовых и социальных) – это уже специальный или особый суд (в зависимости от обстоятельств), который прямо запрещен Конституцией. И эта норма появилась в Конституции в прошлом году, она существует со дня исторического принятия Основного Закона в 1996 году.
Венецианская Комиссия на большинство новаций, внесенных наемовским законопроектом реагирует примерно таким образом: «Данная норма с учетом … представляется целесообразной и полезной, но необходимо проверить в Конституционном Суде ее конституционность и соответствие системе судоустройства Украины». Подобные фразы в заключении звучат довольно часто: в отношении процедуры отбора и формирования судейского корпуса для АКС, дисциплинарного устава, создание странной апелляционной и кассационной инстанций, оплаты труда и тому подобное. ВК четко разделила политическую и правовую часть: указала на то, что в нынешних условиях Украины является целесообразным и уместным, но отметила сомнительную конституционность этих норм.
Именно президенту предлагается с помощью Конституционного Суда выйти на соответствующие Конституции правовые нормы. Слова, что проект Наема является лучшей основой для создания президентского проекта о новом специализированном суде, – это уже априори не требование внести имеющийся текст без изменений. А со всеми словами о целесообразности и уместности можно соглашаться, только Конституцию нарушать не следует.
Что же входит в это определение «основа» или концепция, которую президенту предлагают взять за базу своего проекта? На мой взгляд, первое – это то, что должен быть отдельный специализированный суд, а не антикоррупционная палата. Что создавать нужно именно одну инстанцию в форме высшего специализированного суда, без аналогичных судов на районном или областном уровне, и именно в этой высшей инстанции должна быть выделена структура для апелляционного рассмотрения. Что такое антикоррупционный суд должен проходить более тщательный и прозрачный отбор, чем другие суды, но способом, который не противоречит действующей системе правосудия. Что такому суду должны быть присмотренные какие-то более действенные гарантии независимости и беспристрастности, но, опять же, они не могут противоречить общим принципам для всей судебной системы.
Именно расшифровка этих принципов содержится в итоговых рекомендациях ВК. Отмечу – очень осторожно, поскольку сама Комиссия не смогла предложить Президенту однозначно конституционные формулировки определенных предложений. Вот и все. Соответствует наемовский проект таким подходам? Конечно, нет, иначе ВК, которая постоянно подчеркивает целесообразность тех или иных его норм, не задавала бы вопросов о конституционности. Позволю себе пространную цитату, которых в тексте много:
«71. Венецианская Комиссия считает, что многие положения проекта закона об антикоррупционных судах (законопроект №6011) – это хорошая основа для создания АКС соответствии со стандартами Совета Европы и Венецианской Комиссии. Однако, рекомендации следует учесть, в частности, чтобы уменьшить риск, что закон может быть признан неконституционным. 72. …хотя, в конечном итоге Конституционный Суд в том или ином деле решит вопрос о конституционности закона». Проект Наема-Сытника, к сожалению, четко соответствует принципу создания именно специальный, а не специализированного суда, так что как раз противоречит требованию ВК о конституционности.
Не берусь перечислять все критические замечания ВК относительно конкретного текста наемовского законопроекта, потому что именно критическим замечанием и предостережениям в отношении него посвящена примерно половина из 20 страниц текста выводов. Пробегусь по самым основным.
Комиссия задается вопросом, кто может быть этими донорами, которых Украина должна признать как таких, которые могут влиять на отбор судей? То же самое и в отношении правительств иностранных государств – как определить, кто из них правильный, а кто – нет. Хотя ВК все-таки просит Президента найти соответствующий Конституционности легитимный и логичный способ задействовать иностранных представителей.
Жесткая критика озвучена отдельной системы судейского самоуправления для АКС: «В итоге, любая ссылка в проекте на специальный орган самоуправления для судей по вопросам противодействия коррупции должно быть удалено».
Критика чрезмерного (концептуального) отличия системы оплаты труда антикоррупционных судей от той, которая действует для других судов. Ведь это свидетельствует, что такой суд не специализированный, а особый. По тем самым мотивам ВК предлагает изъять особые условия привлечения к дисциплинарной ответственности таких судей: «Специальные правила о самоуправлении судей для борьбы с коррупцией и дисциплинарное производство против них не являются необходимыми и должны быть изъяты, Уровень оплаты труда таких судей должен быть пересмотрен; она должна быть такой, котрая отвечает повышенным требованиям к их позиции, но не должна сильно отличаться от общей суммы для других судей».
Также скепсис высказан относительно предложенной системы апелляционного и кассационного обжалования решений и взаимоотношений между субъектами таких сделок: «Комиссия имеет особые опасения в отношении проекта статьи 12 части 1, которая гласит – довольно неопределенно – общие собрания судей АКС и Антикоррупционной палаты «обсуждают общую практику рассмотрения определенных категорий дел». Такие положения могут поставить под угрозу строгое разграничение двух судебных инстанций и принцип внутренней судебной независимости».
Речь идет о усложненной системе обжалования в проекте: Высший антикоррупционный суд является судом первой инстанции. А апелляцию на его решение тоже рассматривают судьи этого же самого суда в составе отдельной коллегии. И в законопроекте нет четкого их отделения от остальных судей. То есть – сегодня судья Х выносит приговор, а завтра уже в составе другой коллегии рассматривает жалобу на свое решение или же тесно сотрудничает с судьей с апелляционной коллегии. ВК требует жестко разграничить эти части АКС. Кассацию же должен рассматривать уже специальная антикоррупционная палата в составе Верховного Суда Украины. Но в законопроекте предлагается особый порядок отбора в ее состав судей, что вызывает сомнение в конституционности. В приведенной выше цитате упоминается совершенно дикая позиция проекта, когда судьи АКС и те, кто должны рассматривать обжалования их действий в кассационной инстанции, официально могут и должны договариваться о совместных подходах к рассмотрению определенных категорий дел. Ну это уже, господа, полный абсурд! Хотя когда-то такое было: нарком Берия, генпрокурор СССР Вышинский и председатель верховного суда СССР действительно открыто договаривались, как выискивать, обвинять и судить «врагов народа». И их общую позицию печатала газета «Правда». «Правильной дорогой идёте товарищи!», – сказал бы им товарищ Сталин.
Комиссия считает неприемлемым расширение административной автономии этой кассационную антикоррупционной палаты в Верховном Суде, поскольку этим разрушается единство системы правосудия. Хвалят расширения компетенции АКС, но критикуют отсутствие критериев, которые бы устанавливали пределы этой компетенции. Ну и еще в этой части неприятия в ВК вызывает ограничение прав Большой палаты ВСУ и передача части суверенных функций международном орган, юрисдикцию которого признает Украина. Это уже напрямую антиконституционное предложение.
Не столь однозначна Комиссия и в оценке практической деятельности новых демократических институтов, например Общественного совета добродетели, замечает угрозу конфликта интересов и говорит о непрогнозируемости из-за отсутствия обязательных четких критериев.
Таким образом, даже бегло просмотрев текст выводов и рекомендаций Венецианской комиссии можем констатировать: наши профессиональные «антикоррупционеры» таки заврались. Общие принципы по созданию АКС орган Совета Европы действительно поддержал, но дал поручение Президенту вносить в Раду именно законопроект, который под себя выписали в НАБУ и зарегистрировали за Наема.
ВК рассматривала два проекта и из этих двух один полностью отклонила из-за концептуального несоответствия, а второй рекомендовал взять за основу. Но требует учитывать не какие-то соболевско-наемовские пожелания, а свои собственные рекомендации и замечания. И нужно это осуществить в критически короткие сроки, поскольку в следующем году на формирование АКС уже даже финансы выделены.