Есть ли смысл в долгосрочном плане ее проводить?
Ведь промполитика в отсутствие эндогенной склонности населения к инновативной деятельности, которая по мнению Шумпетера является целью и сутью капитализма, все равно затухнет в перспективе. Потому, что усилия мобилизационного характера для элит энергетически и морально очень затратны. В странах без многовековых традиций демократии, как правило, политику проводит один человек (к примеру, Сталин, Пак Чонхи) плюс его самое близкое окружение. Но остальные-то мучаются, задаваясь вопросом — зачем эти «научные и производственные достижения»?
Как в СССР было — пришедший после Сталина Хрущев, был в общем-то тоже буйный и продолжал усилия в промышленности. А при Брежневе уже все начало останавливаться – «нефтяной профит» отправили в ВПК, а оставшееся роздали народу. В то же время при эндогенной склонности народа к инновациям все происходит медленно, но ОРГАНИЧНО (никто никого не заставляет), эндогенная склонность — это культурно-этический выбор индивидуума, а это приобретается в результате эволюции, длящейся несколько веков, не меньше.
Т.е. промполитика для Украины – в лучшем случае решение временное и не могущее укорениться в качестве долгосрочного метода конкурентной борьбы. Если допустить, что она не будет вредна, то она будет бесполезна в долгосрочной перспективе (не будут же украинцев веками принуждать к эффективному производительному труду?!). Потому, что не привьются навыки, приобретенные в ней: мы видим это по СССР и постсоветской Украине — забыли все уже народные массы.
Потому, что это ЧУЖДО их социальной психологии или, иначе говоря, онтологии, метафизике, приобретенной в процессе исторического и культурного развития (слой за слоем) в течении тысячелетий. Крайне сложно развернуть «тело народа» при движении в рамках установленной им же самим парадигмы развития…