Верховный суд Соединённых Штатов отклонил попытку администрации Дональда Трампа развернуть подразделения Национальной гвардии в районе Чикаго вопреки возражениям местных властей и руководства штата Иллинойс. Это решение стало знаковым прецедентом в вопросе разделения полномочий между федеральным правительством и штатами.
Суть судебного решения
В своём неподписанном постановлении высшая судебная инстанция страны указала, что президентские полномочия по федерализации Национальной гвардии — то есть переводу её из подчинения губернатора штата под прямой контроль федерального правительства — могут применяться лишь в исключительных обстоятельствах.
Это важное уточнение, поскольку Национальная гвардия по своей природе является преимущественно силовой структурой штатов. Её подразделения обычно привлекаются губернаторами для реагирования на стихийные бедствия, массовые беспорядки или другие чрезвычайные ситуации локального масштаба.
Редкое поражение администрации Трампа в Верховном суде
Данное решение представляет собой редкий случай, когда Верховный суд с консервативным большинством не поддержал позицию администрации Трампа. В последние месяцы суд неоднократно вставал на сторону президента по различным вопросам, что делает это постановление особенно примечательным.
Губернатор Иллинойса Дж.Б. Притцкер, представитель Демократической партии, охарактеризовал решение суда как «большую победу для Иллинойса и американской демократии». Его заявление подчёркивает значимость этого прецедента для защиты прав штатов от федерального вмешательства.
Контекст: серия попыток милитаризации городов
Попытка развёртывания войск в Чикаго не была изолированным случаем. Администрация Трампа предприняла целую серию аналогичных действий в городах с преимущественно демократическим руководством, включая Новый Орлеан, Портленд и Вашингтон, округ Колумбия.
Официальная мотивация заключалась в подавлении протестов против федеральных иммиграционных рейдов, борьбе с преступностью и поддержке инициатив по депортации нелегальных мигрантов. Трамп неоднократно заявлял, что города, управляемые демократами, страдают от высокого уровня насилия и нуждаются в федеральном военном присутствии для восстановления порядка.
Юридические аргументы сторон
Ключевым юридическим вопросом стала квалификация событий в Чикаго. Администрация Трампа утверждала, что протесты в городе представляют собой «восстание или угрозу восстания» против Соединённых Штатов — формулировка, которая теоретически могла бы оправдать применение федеральных войск.
Однако два нижестоящих суда последовательно отвергли эту интерпретацию. Судьи не нашли оснований считать протесты в Чикаго восстанием в юридическом смысле этого термина. Более того, президент в своей апелляции заявил, что решения о развёртывании Национальной гвардии вообще не должны подлежать судебному пересмотру — фактически предлагая считать эти действия исключительной прерогативой исполнительной власти.
Во вторник судьи Верховного суда окончательно отклонили эти аргументы, оставив в силе решения нижестоящих инстанций.
Значение для федерализма и баланса властей
Это решение имеет далеко идущие последствия. Оно укрепляет принцип федерализма — фундаментальную концепцию американской политической системы, согласно которой штаты сохраняют значительную автономию и не могут быть произвольно лишены контроля над своими силовыми структурами.
Постановление также подтверждает роль судебной системы как сдерживающего фактора для исполнительной власти, даже в вопросах национальной безопасности и общественного порядка. Утверждение администрации о том, что подобные решения не подлежат судебному контролю, было фактически отвергнуто — важный прецедент для будущих споров между федеральным правительством и штатами.