Он станет хорошим ориентиром для будущих президентов.
Не скрою, мое отношение к Обаме все эти годы было положительным. Однако не время для особых дифирамбов, так как никакого продолжения президентство пока не получает — а между тем, те положительные итоги его президентства, которые носят стратегический характер, нуждаются в продолжении, иначе период его правления останется лишь эпизодом в истории.
Увы, Обама не смог ни обеспечить преемственность своей политики, ни даже уйти, оставив за собой сильную Демократическую партию во главе с новым поколением политиков – она сейчас деморализована ноябрьским поражением.
В этом плане за Обамой есть большие успехи в управлении страной, однако серьезная проблема — практически вакуум политического пространства в его части спектра, среди умеренных демократов-центристов, сформировавшийся по итогам его ухода. Вне сомнений, эта проблема внесла большой вклад в приход Трампа в Белый дом.
По сути, Обама оказался очень хорошим управленцем, но гораздо слабее в части закрепления своей политики на американском внутриполитическом пространстве. (…) Никакого нового поколения «обамовцев» 44-й президент после себя в целом не оставил.
Тем не менее, несправедливо сгущать краски. На мой взгляд, президентство Обамы было одним из самых успешных в истории, особенно учитывая те жесткие стартовые условия, в которых он пришел к власти (глубокий финансовый кризис 2007-2008 годов, пик эскалации насилия в Ираке и т.д.) и долгие годы тотальной обструкции со стороны республиканцев в Конгрессе. Это отражают и опросы, которые, несмотря на весь многолетний негатив в его адрес, показывают, что рейтинги одобрения деятельности Обамы после 8 лет службы — крайне высоки и близки к уровням одобрения Клинтона и Рейгана, что является большим достижением, учитывая скептическое отношение к Обаме многих белых американцев по, давайте так скажем, идейным и этническим соображениям.
Вкратце несколько слов о том, что удалось сделать Обаме.
Прежде чем обсуждать много конкретики, отмечу, что для меня основным достоинством Обамы и его администрации являлось как раз вот это: у власти в США находились нормальные, вменяемые, грамотные, ответственные люди, которые серьезно подходили к решению проблем и от которых можно было не ждать каких-то непонятных сюрпризов наподобие тех, которые все время преподносили Буш и Чейни. Можно соглашаться или не соглашаться с какими-то конкретными аспектами политики Обамы, однако трудно отрицать, что его политика была предсказуемой. Нет ничего хуже, когда США начинают вести себя как слон в посудной лавке.
За это, собственно, многие «ястребы» Обаму и ругают, называя его «слабым». Его «слабость» проявлялась в основном в том, что он принимал обоснованные, а не эмоциональные решения, и уважал американских партнеров, а не вел единоличную политику. Если бы он везде бегал как ковбой и тряс оружием, вопя направо и налево «I\’ll be tough with China! I\’ll be tough with Iran! I\’ll be tough with Russia!», то тогда, наверное, ястребы ему бы аплодировали; собственно, это и есть стилистика всяких «крутых лидеров», которые ястребам обычно так по душе.
При этом на самом деле Обама был достаточно жесток (просто не бегал и не орал об этом из каждой подворотни) и умел добиваться своего. Ну вот вы что думаете, Иран так легко согласился подписать сделку о сворачивании ядерной программы только потому, что ему посулили пряник? Нет, там был и кнут. Или ситуация с Путиным: почитайте, что писали всякие «експерты» на тему реакции Запада на украинский кризис сразу после событий на Майдане, в Крыму и на Донбассе. Итог: Обама добился беспрецедентного западного единства по вопросу введения самых жестких санкций против России, наверное, с 1983 года. Военная помощь? Извините, в Украину были отправлены военные советники и осуществлялись нелетальные военные поставки — во время войны в Грузии администрация Буша не делала и этого.